騎電動車穿行商場停車場時意外摔傷，車主向停車場管理方索賠，她的主張會得到法院支持嗎？日前，北京市房山區(qū)人民法院審結了一起騎電動車摔傷索賠案。

基本案情

2023年12月28日早晨9點半左右，周女士像往常一樣，騎電動車到某家居商場上班。因前一天傍晚飄了幾片雪花，路上有些濕滑，有的地方還有薄冰。

周女士途徑商場地面停車場時，一個不慎從電動車上摔了下來，造成右側(cè)脛骨平臺骨折等并住院治療。

事發(fā)后，周女士自行支付了治療費。她承認騎車時在想事情，沒有認真看路，自身有一定問題。但周女士認為，商場也應當承擔相應責任，停車場的日常管理混亂，沒有及時清理地面冰雪，未盡到安全保障義務。

雙方就賠償事宜未能達成一致。周女士遂將商場起訴至法院，要求商場按照50%的責任比例承擔賠償義務，主張醫(yī)療費、殘疾賠償金等合計14萬元。

商場辯稱，周女士為抄近路，在機動車停車位間穿行，但車速過快，急拐彎時不剎車、不減速，其摔傷完全是自己行為所致。而且，事發(fā)當日天氣晴朗，停車場路面干凈，沒有結冰，商場沒有過錯，不構成侵權。

在案件審理中，周女士申請司法鑒定，經(jīng)鑒定右側(cè)脛骨平臺骨折遺留創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎，構成十級傷殘。

法院經(jīng)審理認為，從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，周女士摔倒地點路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，且商場已在停車場入口處設置警示標識，商場就停車場管理已盡到安全保障義務。周女士稱商場停車場管理混亂，但并未提供證據(jù)予以證明。

周女士騎電動車在機動車停車位間穿行，其行為本身存在過錯；且車速過快，拐彎時未減速，電動車失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動車摔倒系其自身未盡到謹慎注意義務所致，與停車場無關。

最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。周女士不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官心語

與汽車相比，電動自行車成本更低，更靈活便捷。騎電動車出行，已成為一種生活方式。在電動車備受青睞的同時，相關安全問題需更加重視，尤其是騎電動車出入公共場所。

若在公共場所受傷，公共場所管理者確實未盡到安全保障義務，存在主觀過錯，應承擔賠償義務。但我們要理性的認識：有損傷，并不意味著一定有賠償。

任何法定義務都有邊界，而邊界的設定，既可以基于法律規(guī)定，也可以基于合同義務，還可以基于道德義務等。

由于安全保障義務人范圍極廣，涉及餐館、公園、電影院、電梯、圖書館等公共場所，不同場所的安全保障義務范圍不同，無法一一詳列。實踐中，可以參考安全保障義務人的行業(yè)要求、保障范圍、組織形式等綜合因素，從侵權行為的性質(zhì)、義務人的安保能力以及所采取的保障措施等綜合判定。

司法鼓勵維權，卻不支持過度維權。“在何處受傷，何處就應賠償”不是約定俗成的賠償規(guī)則。有理有據(jù)有節(jié)，才是正當?shù)木S權之道！

專家點評

我國侵權責任法領域內(nèi)的安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有保障他人的人身安全、財產(chǎn)安全的注意義務。義務人未盡到安全保障義務、侵害他人民事權益造成損害的，應承擔侵權賠償責任或者相應的補充責任。

民法典規(guī)定安全保障義務的主要目的在于解決因經(jīng)營者、管理者、組織者的不作為而導致的侵權損害賠償問題。一方面，民法典第1198條對安全保障義務的適用范圍有著嚴格的限制；另一方面，受害人需要對經(jīng)營者、管理者、組織者違反了安全保障義務承擔證明責任。

在本案中，商場的地面停車場屬于民法典第1198條列舉的經(jīng)營場所，其經(jīng)營者確實屬于安全保障義務的義務主體。經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控視頻等證據(jù)資料，法院可以確認受害人摔倒地點路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，而且經(jīng)營者已在停車場入口處設置了警示標識。受害人未能就經(jīng)營者違反安全保障義務進一步提供證據(jù)加以證明，因此，應當承擔舉證不能的法律后果。